АММИАК НЕ ДЕЛИТСЯ

После того как Поволжский окружной арбитражный суд 24 января 2007 года принял сторону Росимущества в споре с химической корпорацией "Тольяттиазот" (ТоАЗ), адвокаты этого предприятия - крупнейшего в мире экспортера аммиака - готовят новую жалобу, с которой собираются обратиться в Высший арбитражный суд.

Юристов ТоАЗа возмутило не столько принятое Поволжским судом решение, сколько абсолютно противоречивое с точки зрения законности поведение представителей правосудия.

Представители тольяттинского предприятия приезжают на судебные заседания в Казань далеко не в первый раз. Ранее дело ТоАЗа слушал другой состав судей, решения которого для адвокатов ТоАЗа были привычными и предсказуемыми. Однако 26 декабря 2006 года их кассационную жалобу рассматривал новый состав судей.

Подавая кассационную жалобу, тоазовцы надеялись доказать Поволжскому арбитражу, что вынесенное еще летом 2006 года решение судьи Самарского областного арбитражного суда Леонида Ястремского о признании незаконными приватизации предприятия "Трансаммиак" (контролирует аммиакопровод Тольятти-Одесса) и сделки мены контрольного пакета акций "Трансаммиака" на 6,1% акций "Тольяттиазота" нарушает нормы материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Но доводы ТоАЗа не удовлетворили суд. В первый день на заседание было отведено всего 30 минут. И это на рассмотрение дела, состоящего из восьми томов. На следующий день, 27 декабря, слушание заняло два часа.

При этом, как вспоминает адвокат Валерий Еременко, "в тот день особенно активно задавал вопросы судья Алексей Петров". Еременко рассказал, что именно судья Петров впервые обратил внимание своих коллег на то обстоятельство, что Самарский арбитраж вопреки сути искового заявления Росимущества, претензии которого выдвигались к сделке мены, признал незаконной не саму сделку, а почему-то всю приватизацию "Трансаммиака". Поэтому защита не сомневалась, что решение по кассационной жалобе будет принято еще в 2006 году.

Однако Поволжский окружной арбитраж постановил отложить рассмотрение дела на месяц, посчитав его еще более сложным, чем им представлялось вначале.

Через месяц, 24 января 2007 года, адвокаты "Тольяттиазота", появившиеся в здании Поволжского суда, узнали, что Петрова в составе судейской коллегии поменяли на другого судью. Еременко пояснил, что по закону судью или состав суда можно поменять в случае отвода или самоотвода, но об этом должно было быть известно заранее, либо по причине длительного отсутствия судьи из-за болезни, отпуска или учебы. "Истец об отводе не заявлял, а Петров находился в тот день на службе: его видели в здании суда в мантии. Непонятно, на каком основании его заменили", - подчеркнул адвокат.

На этот раз "объем материалов дела" и необходимость проведения "анализа и оценки доводов сторон", которыми судьи в декабре объясняли свое решение об откладывании рассмотрения дела, не смутили обновленный состав судей. Также правосудие не удивило, что Самарский арбитражный суд принял решение "восстановить запись" в реестре акционеров "Трансаммиака", не озаботившись вопросом, как именно это сделать, где взять этот самый 51% акций. Ведь эти акции уже давно не принадлежат ТоАЗу, впрочем, как и его 6,1% ценных бумаг, обмененные на контрольный пакет "Трансаммиака", которые также поменяли своего владельца. Об этом стороны представили соответствующие справки. Однако Поволжский суд предпочел принять во внимание только одну из них, полученную от Фонда имущества Самарской области. (ФИСО от лица государства осуществлял приватизацию "Трансаммиака" в 1996 году.)

Поэтому, по мнению адвоката, неправомерным выглядит решение Арбитражного суда Самарской области о применении реституции. Законом определено, что в случае, когда стороны уже не владеют спорным имуществом, они должны возвращать друг другу его стоимость. В отношении государства судьи определили вполне конкретную стоимость, которая, впрочем, по мнению представителей ТоАЗа, сильно занижена по сравнению с реальной ценой 6,1% акций ТоАЗа. А вот "Тольяттиазот" в обмен на три с небольшим миллиона рублей должен вернуть государству не просто акции чужого предприятия, а его контрольный пакет.

Логику Самарского арбитража не понимает и прокуратура Самарской области. В середине января заместитель областного прокурора направил заявление в суд с просьбой разъяснить, что же конкретно признал недействительным судья Ястремский. При этом зампрокурора даже представил варианты ответа: имелась ли в виду приватизация "Трансаммиака" или все-таки сделка мены акций двух предприятий.

Юристы, знакомые с ситуацией, считают, что подмена понятий не была случайной. Дело в том, что приватизация ОАО "Трансаммиак" проходила на основании распоряжения правительства РФ от 10 сентября 1995 г. и полностью соответствовала Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной указом президента еще в 1993 году. Суд ссылается на то, что эти документы не предусматривали приватизацию госпредприятия путем обмена равноценных пакетов акций компаний. Однако с юридической точки зрения само по себе отсутствие в ранее действовавшем законодательстве о приватизации положений о внесении имущественных вкладов государством в оплату уставного капитала хозяйственных обществ не может служить основанием недействительности такой сделки.

Почему Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и прежде всего его самарское отделение с такой настойчивостью хотят разделить два технологически связанных предприятия, успешная работа которых уже на протяжении более десятка лет доказывает состоятельность такого объединения? По мнению аналитиков отрасли, складывается впечатление, что за этими действиями стоят интересы достаточно известных бизнесменов, заинтересованных прежде всего в переделе собственности.